La Complaint de dos cargos contra Clifton Taxi and Limousine, Inc. alega múltiples violaciones de la New Jersey Law Against Discrimination (LAD), incluyendo ilegal negación de servicio basado en discapacidad, y no proveer una acomodación razonable para una persona con una discapacidad.

Puesta en la Corte Superior en Passaic County, la Complaint alega que Nicole Perkins de Jamaica, N.Y., la cual es sorda, se puso en contacto con Clifton Taxi, 3 veces a través de un servicio de transmisión en Enero 21, 2014 mientras estaba esperando por un autobús que estaba retardado en Clifton. Una gran nevada empezó a caer en Passaic County y por todo el estado en ese tiempo, y Estado de Emergencia fue últimamente declarado en todos los condados.

Dos veces sucesivamente, el operador del servicio de transmisión llamó al número de teléfono anunciado de Clifton Taxi, de parte de Perkins y dijo que estaba asistiendo a una persona sorda.

Las dos veces, la Queja del Estado alega, alguien recogió la llamada, luego colgando sin contestar al operador del servicio de transmisión. Cuando el operador llamó por la tercera vez, alguien de Clifton Taxi otra vez recogió la llamada y respondió, “Por favor deje de llamar,” y luego colgó otra vez.

Durante la investigación de la División, Clifton Taxi ofreció múltiples y a veces contradictorias razones por la forma de que trataron las llamadas de Perkins, dejando que la División llegara a las conclusiones de que éstas “eran un pretexto para negar el servicio a Perkins porque ella es sorda, o porque ella usó un servicio de transmisión.”

(Entre otras razones vistas como contradictorias por la División eran que Clifton Taxi no mandaba taxis en la nieve, y que no había taxis disponibles para Perkins cuando ella llamó porque todos estaban de servicio).

Bajo la ley federal, todos los proveedores de telecomunicaciones están requeridos de proveer servicios de comunicación. A través de estos servicios, un individuo que es sordo, con discapacidad auditiva o con discapacidad de habla, puede comunicarse – en tiempo real –por teléfono.

En la acusación judicial, Perkins usó un servicio de transmisión que le permitió iniciar una llamada mandando un mensaje de texto desde su teléfono celular a un operador de servicio de comunicación.

El operador de servicio de comunicación, una vez que recibió el mensaje, puso la llamada telefónica e intentó verbalmente comunicar el mensaje recibido de Perkins a Clifton Taxi.

En teoría, Clifton Taxi entonces respondería verbalmente al operador de servicio, y el operador de servicio, comunicaría la respuesta a Perkins via mensaje de texto, Perkins contestaría con un mensaje de texto, el operador del servicio de transmisión comunicaría el mensaje de Perkin a Clifton Taxi, y el proceso continuaría – con el operador del servicio de transmisión actuando como medio hasta que la interacción concluyera.

Sin embargo, después que colgaron la llamada del operador del servicio de transmisión dos veces y la tercera vez resultó en decirle al proveedor del servicio de transmisión que no llamara más, Perkins dejó de intentar.

Además de negar a Perkins el servicio, la Complaint alega, que Clifton Taxi parecía que no había entrenado a su personal en relación a comunicaciones para clientes sordos y de discapacidad auditiva, y no parecía que le había dicho a su personal que clientes con discapacidad auditiva podían llamar usando los servicios de telecomunicaciones.

La Division’s Complaint pide varios remedios a la Corte incluyendo:

• Un mandato diciendo que Clifton Taxi no puede rehusar comunicarse con un servicio de telecomunicación que está actuando de parte de un individuo que es sordo, tiene una discapacidad auditiva o vocal.

• Un mandato diciendo que Clifton Taxi no puede rehusar servicio basado en una persona discapacidad o por el uso de un servicio de telecomunicación.

• Un mandato diciendo que Clifton Taxi tiene que establecer una política escrita tratando la acomodación de clientes discapacitados y posible clientes con discapacidad.

• Una Orden requiriendo que Clifton Taxi arregle entrenamiento mandatario de todos los administradores y empleados en asuntos de acomodar a los clientes discapacitados y los posibles clientes con discapacidad.

El Director de la Division on Civil Rights Craig T. Sashihara explicó que, para propósito de estimar las multas de daños de responsabilidad y monetarios civiles, la División considerará cada uno de estos fallos de Clifton Taxi de involucrarse con el operador del servicio de comunicación que llamó de parte de Perkins como separados ejemplos de ilegalmente negar servicio, y de no proveer acomodamiento razonable.

La investigadora Agnes Roncaglio y la Deputy Attorney General Megan Harris trataron el caso de Clifton Taxi de parte de la División.

###