Puesta en la Corte Superior en Burlington County, la queja alega que Chesterbrook Academy en Moorestown discriminó en base de discapacidad en el 2015 cuando expulsó a la niña – quién la escuela decidió avanzarla a una clase Intermediaria sin el completo apoyo de los padres – porque todavía no estaba entrenada a usar el baño.

La queja alega que Chesterbrook no proveyó una acomodación razonable para la discapacidad de la niña como está requerido bajo la Law Against Discrimination (LAD). La queja también carga que Chesterbrook la sometió a un diferente trato por expulsarla cuando otros estudiantes, sin discapacidad en la clase Intermediaria se les permitieron que permanecieran a pesar de que necesitaban ayuda en conexión con el uso del baño.

La queja del Estado de 3 cargos incluye referencia a una nota de un doctor en el Children’s Hospital in Philadelphia explicando que, debido a su síndrome de Down, no se esperaba que la niña estaría entrenada en asuntos del baño hasta la “edad de 5 o mayor.”

Según la queja, los oficiales de Chesterbrook no fueron persuadidos por la carta, ni por el pedido de los padres de la niña para que esta volviera a la clase de “Principiante B” --donde ella tendría acceso a pañales, no disponibles en el programa de Intermediaria. En vez, Chesterbrook expulsó a la niña al principio de Abril del 2014 después de que la niña no satisfizo una “fecha tope” para que estuviera entrenada en el uso del baño. La queja del Estado también anotó que la decisión de la escuela de expulsar a la niña de 3 años dejó a los padres sin cuidado de guardería para las dos niñas (la de 3 años y su hermana más pequeña que también estaba enrolada en Chesterbrook.)
 Como resultado, la queja anota, estos fueron forzados a expandir su tiempo, dinero y otros recursos para encontrar una guardería que proveyera dos espacios disponibles, y que pudieran acomodar a las dos niñas pequeñas.

“Esta no es la primera vez que hemos hecho alegaciones contra Chesterbrook,” dijo el Attorney General Porrino. “La posición del Estado es que Chesterbrook tiene la obligación bajo la ley de acomodar a la niña de 3 años – quien había estado enrolada desde que era una bebé – y que haciéndolo no había sido molesto o fundamentalmente disruptivo para sus servicios y programas. La decisión implacable de la corporación ha dañado a esta niña y a su familia entera.”

La queja del Estado detalla no solamente las alegaciones contra Chesterbrook Academy of Moorestown, sino también referencias a acusaciones previas de semejante discriminatoria conducta en otras facilidades de Chesterbrook Academy en New Jersey – y por todo el país – retroceso a 10 años. Por ejemplo, la queja anota, que en el 2006 la Division on Civil Rights dio a Finding of Probable Cause contra un lugar en Chesterbrook en Glassboro, Gloucester County, por rehusar enrolar a un niño con discapacidad relacionada a spina-bifida. El acuerdo en ese caso incluye, entre otras cosas, entrenamiento para el personal de Chesterbrook en discriminación de discapacidad, así como en el interactivo proceso requerido para responder a pedidos de acomodamiento bajo la LAD.

En el 2009, el U.S. Department of Justice puso una demanda contra la compañía matriz Nobel Learning Centers por excluir niños con discapacidades – incluyendo síndrome de Down – de sus programas en 15 estados, incluyendo New Jersey. Las partes acordaron el caso en el 2011, con Nobel Learning Centers aceptando, entre otras cosas, a implementar una política anti discriminatoria de discapacidad, implementar política para tratar razonables pedidos de modificación, nominar un oficial para implementar cumplimiento del Americans with Disabilities Act (ADA) y arreglar entrenamiento para el personal.

“Este caso es particularmente desconcertante porque Chesterbrook y su compañía matriz se han enfrentado con semejantes alegaciones en el pasado a pesar de que se consideran “mantenedores de estándares de oro de cumplimiento de ADA en la clase,” dijo el Director de la Division on Civil Rights, Craig T. Sashihara. “Considerando sus garantías en el pasado de cumplimiento de la ley y el entrenamiento de su personal en los estándares legales que gobiernan el trato de niños pequeños con discapacidades, esperamos mejor – más cumplimiento, más sensibilidad, y menos inabordable –cuando responden a las necesidades de una niña de 3 años con síndrome de Down.”

La queja del Estado contra Chesterbrook en Moorestown anota que la niña con síndrome de Down –para proteger su privacidad, se le nombra en la queja con el ficticio nombre de “Jane” – cumplió los 3 años en Julio del 2014.

En Enero del 2015, la escuela les dijo a los padres que había decidido avanzarla a Intermediaria. Los padres no pidieron que la elevaran. Muy pronto después de que Jane fue avanzada, el nuevo nominado principal interino en Chesterbrook les mandó a los padres un email citando “una política de corporación” que requería que Jane estuviera entrenada en el aseo del baño – porque no había pañales en el nivel Intermediario – y sugiriendo una fecha tope de Abril 1, del 2015 para que fuera entrenada.

Los padres de la niña respondieron mandando una nota del doctor de Jane del Children’s Hospital diciendo: “Debido a su síndrome de Down, (Jane) desarrollo está demorado y no podrá ser completamente entrenada en el aseo del baño hasta la edad de 5 años o más.” A pesar de la nota de Marzo 23, 2015, los padres recibieron un aviso 2 días después – otra vez del nuevo principal de Chesterbrook – que Jane sería despedida si no estaba entrenada en el aseo del baño dentro de los 7 días (para Abril 1, 2015.) Cuando la fecha tope de Abril 1 llegó y Jane todavía no estaba entrenada en el aseo del baño, los oficiales de Chesterbrook cumplieron con su aviso y la expulsaron.

Durante la subsecuente investigación de la División, Chesterbrook ofreció un nuevo racional para remover Jane – un racional que no había sido articulado al tiempo que Jane fue expulsada. Específicamente, Chesterbrook dijo que Jane había exhibido comportamiento problemático antes de hacer la transición del programa Beginner B al nivel Intermediate.

Sin embargo, durante la investigación de la División, los oficiales de Chesterbrook solamente pudieron documentar dos ejemplos de tal conducta. Ambos de estos ocurrieron después de que Jane había sido movida – sin que sus padres lo pidieran – al programa Intermediario, y ambos ocurrieron en la aproximación del Abril 1 fecha tope para su expulsión. La investigación de la División determinó que fuera de Chesterbrook, ningún educador encontró un problema con el comportamiento de Jane. Al contrario los reportes de la conducta de la niña eran positivos y se llevaba bien con todos.

En la Finding of Probable Cause (FPC) dada al final de la investigación, la División anotó que Jane había empezado a atender a otra facilidad de guardería en Moorestown – Puddle Jumpers – después de su expulsión de Chesterbrook. Según la FPC, el director de Puddle Jumpers describió que Jane comportamiento no tenía “problemas de agresión” y dijo que ella era “una niña afeccionada” que encajaba completamente en su ambiente y que se “llevaba bien con otros niños”. La FPC también anotó que el Principal de South Valley Elementary School en Moorestown, donde Jane fue enrolada en un programa diario de 3 horas, les dijo a los investigadores de la División que no había reportes de Jane exhibiendo conducta inapropiada o agresiva.

Siga la New Jersey Attorney General’s Office en línea en Twitter, Facebook, Instagram & YouTube. Los enlaces a la media social proveídos son para referencia solamente. La New Jersey Attorney General’s Office no apoya ningún sitio web, compañías o aplicaciones que nos son del gobierno.

###