Un Fallo Final dado por el Juez de la Corte Superior Thomas J. LaConte declara que Clifton Taxi and Limousine, Inc. cometió violaciones de la New Jersey Law Against Discrimination (LAD) incluyendo negar ilegalmente servicio basado en una discapacidad y no proveer razonable acomodamiento a una persona discapacitada.

En Abril de ese año, la Division puso una Complaint contra Clifton Taxi alegando que Nicole Perkins de Jamaica, N.Y., quién es sorda, se pudo en contacto con la compañía tres veces a través de un servicio de comunicación en Enero 21, 2014 mientras esperaba por un autobús que estaba retrasado en Clifton. Una tormenta de nieve empezó a caer en Passaic County y a través de todo el estado a ese tiempo, y el Estado de Emergencia fue finalmente declarado para todos los condados.

 Dos veces consecutivas el operador del servicio de sordomudos llamó al número anunciado de Clifton Taxi de parte de Perkins y anunciando que estaba ayudando a una persona sorda. Las dos veces, la State’s Complaint alega, alguien recogió la llamada, luego desconectando sin responder al operador del servicio. Cuando el operador del servicio llamó por una tercera vez, alguien de Clifton Taxi otra vez recogió la llamada y respondió, “Por favor deje de llamar,” luego colgando otra vez.

Además de la decisión la compañía tiene que pagar a Perkins $6,000 por estrés emocional, el Judge LaConte le ordenó a Clifton Taxi que pague al Estado $20,000 en multas y otros $16,000 en pagos de abogado.

El Juez también ordenó a Clifton Taxi que estableciera una política escrita para tratar las acomodaciones de clientes con discapacidad, y arreglar obligatorio entrenamiento para los administradores y empleados.

“Poniendo al lado las circunstancias malas del momento – una mujer sorda a la que han colgado tres veces cuando intentaba obtener un taxi en vista de la aproximación de una tormenta de nieve -- el hecho es que negocios y otros lugares de acomodación pública simplemente no pueden ignorar a una persona sorda o que tenía dificultad oyendo intentando comunicarse a través de un servicio para sordos-mudos de comunicación,” dijo el Attorney General Porrino. “Esto es un resultado importante, porque pone a proveedores de servicios y a otros negocios en aviso que estamos determinados a proteger los derechos de personas con auditiva y otras discapacidades, y que los haremos responsables si no cumplen con la ley.”

“La comunidad de sordos-mudos simplemente pide acceso igual a los servicios y oportunidades a los que la comunidad sin esta discapacidad tiene,” dijo el Division on Civil Rights Director Craig T. Sashihara. “Los negocios tienen la obligación de intentar proveer ‘razonable acomodaciones’ para sus clientes sordo-mudos. El asunto en cuestión es: ¿Qué es razonable y qué no es? y la respuesta variará según las circunstancias. Pero puedo decir con certeza que colgar a las llamadas de los clientes nunca se verá como una respuesta aceptable cuando se pide una acomodación.”

Durante la investigación, Clifton Taxi proveyó múltiples y a veces conflictos razonamientos de la manera que trataron las llamadas de Perkins, dejando que la División concluyera que esas razones “eran un pretexto para negar el servicio a Perkins porque ella es sorda, o porque ella llamó usando el servicio de telecomunicación.”

Bajo la ley federal, todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones tienen que proveer servicios a sordo-mudos. A través de estos servicios un individuo que es sordo, tiene dificultad auditiva o una discapacidad oral puede comunicarse en actualidad – por teléfono

En el incidente de este caso, Perkins usó el servicio para iniciar la llamada mandando un mensaje de texto de su teléfono celular a un operador del servicio.

El operador del servicio, luego, hizo una llamada telefónica para intentar verbalmente mandar el mensaje de texto de comunicación recibido de Perkins a Clifton Taxi.

En teoría, Clifton Taxi luego respondería al operador del servicio, el operador del servicio respondería vía mensaje de texto a Perkins, Perkins contestaría vía mensaje de texto, el operador del servicio mandaría el mensaje de Perkins a Clifton Taxi, y el procedimiento continuaría – con el servicio actuando como un medio – hasta que la conversación concluyera.

Sin embargo, después de que colgaron dos veces a las llamadas del operador del servicio y la tercera llamada resultó en que le dijeran que no llamara más, Perkins dejó de intentar.

Además de negar a Perkins el servicio, la Queja de la División alega que Clifton Taxi parecía que no tenía personal entrenado para tratar con las telecomunicaciones para cliente sordos o con discapacidad auditiva.

###